Should there be curbs on free speech?

Should there be curbs on free speech? 

We are in a golden age of free speech. Facebook, Twitter, and the internet give us all a platform from which we can say what we want, when we want. Free speech is at the heart of a healthy democracy. But in recent years, it has come under attack, not from those who might be threatened by it, but by liberals themselves, who feel there's too much of it. American University students want to ban speakers whose views they don't agree with. European governments want to prohibit people from speaking ill of vulnerable minorities. Of course, authoritarian governments have always stifled free expression. What's notable today is that the new attacks brewing are in free societies, those based around enlightenment ideals. This push to limit free speech stems from noble motives, from the desire to protect vulnerable people from harm. But who decides what's harmful, and who decides who to punish, and who decides what the punishment should be? Despite such questions, a recent survey showed that more than 70 per cent of Americans said that political correctness silences discussions that society needs to have. Worse still, censorship can turn people into free speech martyrs, trivial figures in American universities who are shouted down can cast themselves as standing up for free expression. There is no perfect solution to this tension between a liberalist that seeks to maximize free expression, and one that one that wants to protect the vulnerable from harm. But the good news is that the two values can coexist. Many American universities have adopted the Chicago Statement on Free Expression. It says that debate may not be suppressed just because people might find the ideas offensive, immoral, or wrong. And those principles apply outside the university gates too. Private companies like Twitter and Facebook can police speech as they see fit. Offended parties can go elsewhere. The best solution is this. When confronted with ideas one finds offensive, resist the temptation to silence and suppress. Protest peacefully if you want, But more importantly, use rhetoric and reason. Argue and win. The answer to objectionable speech is better speech.

might be threatened by it - может быть под угрозой

but by liberals themselves - от самих либералов

prohibit - запрещать, препятствовать, воспрепятствовать

from speaking - от выступлений, от разговоров, возможности выступить

free expression - свобода выражения

stifle - душить

brewing - пивоварение, назревает, надвигается

enlightenment - просветление, просвещение

stems  - проистекает, вытекает, объясняется

punish - наказать

survey - опрос

silences  - молчание, молчать, паузы, тишину, молчания, тишина, пауз, заставляет замолчать

martyr - мученик

free speech martyr - мученик за свободу слова

shouted down - перекрикивали, перекричать, заглушать криком, заставить замолчать громким криком

cast - бросать

themselves  - себя, самостоятельно, сами по себе

values - ценности

coexist - сосуществует

suppressed  - подавленный

can police - способны поддерживать, могут контролировать 

as they see fit - как они считают нужным

offended - обиженный

offend - оскорблять, обижать, нарушать

 temptation - искушение

Должны ли быть ограничения на свободу слова?

Мы находимся в золотом веке свободы слова. Фэйсбук, Твитер и Интернет дают нам платформу, с которых  мы можем сказать, что хотим и когда хотим. Свобода слова лежит в основе здоровой демократии. Но в последние годы на него напали не те, кому это может угрожать, а сами либералы, которые считают, что его слишком много. Студенты Американского университета хотят запретить ораторов, со взглядами которых они не согласны. Европейские правительства хотят воспрепятствовать людям от возможности высказаться плохо  об уязвимых меньшинствах. Конечно, авторитарные правительства всегда подавляли свободу самовыражения. Что примечательно сегодня, так это то, что новые атаки назревают в свободных обществах, основанных на идеалах просвещения. Этот толчок к ограничению свободы слова обусловлен благородными мотивами, стремлением защитить уязвимых людей от вреда. Но кто решает, что вредно, и кто решает, кого наказать, и кто решает, каким наказание должно быть ? Несмотря на такие вопросы, недавний опрос показал, что более 70 процентов американцев заявили, что политкоректность заставляет замолчать дискуссии,  которые  общество должно иметь. Что еще хуже, цензура может превратить людей в мучеников за свободу слова, банальные цифры в Американских университетах, которые заставляют замолчать громким криком, могут бросить себя заступаясь за свободу слова. Не существует идеального решения этой напряженности между либералистом, стремящимся максимизировать свободу слова, и тем, кто хочет защитить уязвимых от вреда. Но хорошая новость заключается в том, что эти две ценности могут сосуществовать. Многие американские университеты приняли чикагское заявление о свободе выражения мнений. В нем говорится, что дебаты не могут быть подавлены только потому, что люди могут найти идеи оскорбительными, аморальными или неправильными. И эти принципы применимы и за пределами  ворот университета также.   Частные компании, такие как Twitter и Facebook, могут контролировать речь как они считают нужным. Обиженные стороны могут пойти в другое место. Самое лучшее решение заключается в следующем. Когда сталкиваешься с идеями, можно встретить оскорбления, сопротивляешься искушению замолчать или быть подавленным. Протестуйте мирно, если хотите, но что более важно, используйте риторику и разум. Спорь и побеждай. Ответ на неугодную речь-это лучшая речь.