Are identity politics dangerous?

Trump, gay marriage, women on boards, Black Lives Matter. What do they have in common? They've all been used as examples of so called identity politics. It's the idea that groups are calling for special treatment based on race, religion, sex, or other characteristics. And some fear that a politics based on protecting narrow group interest rather than broader political movements can be dangerous. Identity politics emerged because groups that have been historically ignored or harmed demanded their rights be protected. From civil rights or women's rights, to gay rights. The idea was that safeguarding these rights makes society fairer, more tolerant, and more equal. But some now think that these protections have gone too far by focusing so much on their own rights and interests, they threaten the rights of others. If you oppose affirmative action you may be labeled a racist. If you comment on a woman's appearance you might be called a misogynist or a sex pest. The belief that political correctness has gone too far, fueled the rise of Trump, who's campaign was nakedly un-PC. And it isn't just a western phenomenon either, nor is it new. India's ruling party espouses Hindu nationalism, sometimes at the expense of the country's muslim minority. So identity is part of politics everywhere and probably always will be, but there is a way forward and it starts with resisting the temptation to see politics as a zero sum game. If the LGBT community gets more rights or protections, heterosexuals don't automatically get fewer. Supporting women's interests doesn't simultaneously undermine the interests of men. So the question is not whether identity politics should exist, but in what form. Knee jerk actions or quick fixes like quotas aren't the best way to go but there is a role for better information such as improving public data on diversity and companies or universities. The challenge is to make identity politics constructive and inclusive, rather than destructive and divisive. Open, not closed.

What do they have in common - Что они имеют общего

treatment - лечение, орбращение, терапия, трактовка

for special treatment - для особого обращения 

affirmative  - утвердительный, положительный

misogynist  - женоненавистник

sex pest - секс-вредитель

espouses - поддерживает, исповедует

at the expense - за счет

expense - цена, трата, издержки, расход

simultaneously -одновременно, в то же время

Knee-jerk - рефлекторный, необдуманный, непроизвольный

 divisive - спорный, вызывающий разногласия

Опасна ли политика идентичности?

Трамп, однополые браки, женщины на досках, Black Lives Matter. Что они имеют общего? Все они использовались как примеры так называемой политики идентичности. Идея заключается в том, что группы призывают к особому обращению на основе расы, религии, пола или других характеристик. И некоторые опасаются, что политика, основанная на защите интересов узких групп, а не более широких политических движений, может быть опасной. Политика идентичности возникла из-за того, что группы, которые исторически игнорировались или которым причиняли вред, требовали защиты своих прав. От гражданских прав или прав женщин до прав геев. Идея была в защита этих прав делая общество более справедливым, терпимым и равным. Но некоторые теперь думают, что эти меры защиты зашли слишком далеко, так сильно сосредоточившись на их собственных правах и интересах, что они угрожают правам других. Если вы выступаете против позитивных действий, вас могут объявить расистом. Если вы прокомментируете внешность женщины, вас могут назвать женоненавистником или сексуальным вредителем. Вера в то, что политкорректность зашла слишком далеко, способствовала росту популярности Трампа, чья кампания была явно не-ПК. И это не просто западный феномен, но также не новость. Правящая партия Индии поддерживает индуистский национализм, иногда за счет мусульманского меньшинства страны. Таким образом, идентичность является частью политики повсюду и, вероятно, всегда будет, но путь вперед есть, и он начинается с сопротивления искушению рассматривать политику как игру с нулевой суммой. Если сообщество ЛГБТ получает больше прав или защиты, гетеросексуалы автоматически не получают меньше. Поддержка интересов женщин не подрывает одновременно интересы мужчин. Поэтому вопрос не в том, должна ли существовать политика идентичности, а в том, в какой форме. Автоматические действия или быстрые решения, такие как квоты, - не лучший вариант, но есть роль для лучшей информации, такой как улучшение общедоступных данных о разнообразии и компаниях или университетах. Задача состоит в том, чтобы сделать политику идентичности конструктивной и инклюзивной, а не разрушительной и вызывающей разногласия. Открытой, а не закрытой.